Nuestro camino recorrido.....

Mi foto
Tres de Febrero, Prov. Buenos Aires, Argentina
Nacimos hace 32 años por la pasión que nos unió con el fútbol de ascenso. Fue un largo camino recorrido donde no todas fueron buenas, pero le hicimos frente a las adversidades y seguimos en el aire. En nuestro espacio vas a encontar a todos los que comparten esta extraña pasión pero no verás jamás a aquellos "personajes" que se creen dueños de instituciones y utilizan métodos antisociales para creerse importantes ni a sus "padrinos", que los usan para determinados fines y luego no saben como manejarlos. Para aquellos que lejos están del "glamour" de la primera división y del dinero de "fútbol para todos"; para aquellos clubes pobres de corazón grande; para los que semana tras semana dejan cosas suyas para seguir sanamente los colores de su alma y para todos los que se identifican con el "viejo fútbol de los sábados"......Sí, para ellos, va dedicado nuestro programa radial y, ahora, nuestro blog. Gracias.

lunes, 16 de abril de 2012

TRIBUNAL DE DISCIPLINA: SIEMPRE LA POLÉMICA

Si bien siempre hacemos mención a los fallos del tribunal, y a los "no fallos" también, tenemos que decir que los mismos no siempre guardan la seriedad y la ecuanimidad que deberían tener. Muchas veces las resoluciones son polémicas o están vestidas según el color de camiseta o la categoría de los sancionados en el mundo futbolístico argentino. Y, esta vez, el tema no estuvo ajeno a esa regla.
Nos preguntamos siempre: ¿Qué habría ocurrido si este tema entre equipos del ascenso se daba entre equipos de primera?, o ¿si los equipos en cuestión son los llamados grandes?. No temenos la respuesta, porque la imprevisibilidad de los fallos resultantes responden al humor y a las ganas de los miembros del tribunal competente.
Veamos como puede desvirtuarse en un escritorio lo que debe resolverse en la cancha o según los reglamentos que dicen estar vigentes.
Sarmiento de Junín visitó el estadio de General Lamadrid, hace algunas semanas, con la intención de mantener la punta del torneo 2011/12 de la Primera B. Todo hacía creer que el Verde de Junín ganaría el partido por el momento en que se encontraban los equipos: Uno puntero y el otro en descenso directo.
Pero el fútbol es hermoso precisamente por lo imprevisible de sus resultados. Tal es así que Lamadrid empató con Sarmiento y puso mucho más lindo el campeonato. El arquero del carcelero en ese partido, Gastón Cardozo (jugaba después de siete meses y había firmado días antes), fue la figura.
Pero este resultado, lejos de molestar a los juninenses más alla de los puntos perdidos en la cancha, no le cayó bien a dirigentes de otros clubes que pelean en la zona baja de la tabla y que quieren quedarse en la B. Entonces alertaron sobre la "mala inclusión" del arquero en el partido. Sarmiento se hizo eco del asunto y pidió los puntos que perdió en la cancha. San Telmo, cuyos dirigentes iniciaron la movida, respiraba más tranquilo.
La supuesta mala inclusión se debía a que Lamadrid inscribió a un arquero por un jugador de campo lesionado. Según los que protestaron la presencia de Cardozo, un jugador de campo debe ser reemplazado por otro de campo (en el reglamento no lo dice en ninguna parte) y un arquero debe ser reemplazado por otro arquero (esto sí está mencionado en algún párrafo del mismo reglamento). Ahora pregunto: ¿No son todos jugadores de fútbol?. Si es así: ¿Por qué, entonces, un jugador de campo puede reemplazar a un arquero durante el partido y viceversa?. Anulemos los penales que atajaron jugadores de campo durante algún encuentro y los goles convertidos por arqueros en otros. Esto porque, según algunos, no son lo mismo, es decir, jugadores de fútbol.
Después de una larga espera y muchas conjeturas sobre el posible fallo, el tribunal emitió su resolución: Lamadrid pierde el punto ganado y a Sarmiento le dan los dos que perdió en la cancha. De esta forma, el arquero quedaba inhabilitado para representar a General Lamadrid.
Se podía pensar que le sacarían el punto a los de Devoto, pero no entregarle la victoria a Sarmiento. Hay resoluciones en casos similares que indicaban esto. Pero no fue así.
¿Por qué se esperó tanto para resolver este tema?. Es otra de las cosas que no sabremos nunca. Entre el hecho mencionado y el fallo del tribunal, mucha agua pasó debajo del puente. Sarmiento había recuerado la punta ganándole a Estudiantes (rival directo en el campeonato) en Caseros y Colegiales (el otro candidato) había perdido puntos en sus compromisos. Así el camino se allanaba para el juninense y el fallo no molestaría tanto en la recta final del torneo.
Lo cierto es que la cosa sí cambió y mucho. Prácticamente se cierra un campeonato en el escritorio cuando estaba al rojo vivo.
La falta de coherencia en los fallos del tribunal de disciplina es cada vez más notoria.
¿Alguna vez fallarán de acuerdo a los reglamentos y al sentido común que debe imperar en nuestro fútbol y en todos los órdenes de la vida?. No lo sé; me quedan muchas dudas.

No hay comentarios:

Publicar un comentario